A partir de la suspensión del proyecto Central de Bombeo Paposo, de la eléctrica Colbún, la experta en Derecho Minero se refirió a las actuales problemáticas en la evaluación ambiental, la falta de competitividad a la que Chile se enfrenta y los gestos del Gobierno central por subsanar las confianzas de los inversionistas.
Recientemente se dio a conocer la suspensión del proyecto “Central de Bombeo Paposo” de la eléctrica Colbún, perteneciente al grupo Matte y con una inversión de US $1.400 millones y que -entre otros aspectos- consideraba una capacidad de generación de 800 MW, así como el uso de agua de mar desalada. La decisión fue tomada por la compañía, luego del rechazo expuesto por el SEA de Antofagasta, región donde se desarrollaría el proyecto.
La situación levantó las alertas en inversionistas, expertos e incluso, en el poder Ejecutivo. Y en este contexto, la directora nacional del SEA, Valentina Durán, pidió la renuncia de Ramón Guajardo, el entonces director del Servicio en la región.
La abogada minera María Paz Pulgar, del estudio Guerrero Olivos, analiza los criterios de evaluación, a la reforma a la permisología que actualmente se discute en el Congreso, así como a la competitividad actual de Chile frente a la inversión nacional y extranjera.
“Una tormenta perfecta”
¿Cómo se explica que no se haya permitido continuar con el proyecto de Colbún en la tramitación ambiental, ni siquiera hacer una subsanación?
Actualmente estamos presenciando una unificación de los criterios y un aumento en los requisitos que se exigen a las empresas para aprobar sus proyectos, los cuales, además, cada vez se interpretan de forma más estricta. A veces, incluso, arbitraria. lo estrictas que son las exigencias. En este caso teníamos la tormenta perfecta en que han aumentado las exigencias para el desarrollo de proyectos. Además, esas exigencias estaban siendo interpretadas por las distintas autoridades de una manera bastante dura. Entonces, bajo esta lógica, lo que pasó con Colbún no es algo que llame la atención porque simplemente es la manifestación del criteriofenómeno que está ocurriendo a todo nivel.
Sin embargo, esto haeste caso ha causado polémica por lo estricto y lo difícil que es cumplir por parte de las empresasla falta completa de espacio para la empresa de subsanar los probelmas. Y en ese sentido, llama la atención de forma positiva la reacción de la Dirección Nacional del SEA para mostrarse de forma dialogante, buscar acercamientos con las empresas de modo que los proyectos se puedan desarrollar y no quedar en la interpretación rígida.
En este caso se observa una diferencia entre lo que argumentó el SEA de Antofagasta sobre que falta información oportuna, versus lo que dijo la empresa, que sí estaba dicha información…
En específico, es difícil manifestarse sobre la discrepancia entre los argumentos, sobre todo porque no tenemos acceso directo a los antecedentes. Entonces diría más bien, y simplemente especulando, que tiene que ver conevidentemente las partes discrepan respecto de si interpretaciones respecto de que la información era suficiente o no.
La autoridad lo que puede hacer es exigir a la empresa la entrega de antecedentes o información adicionales o bienes jurídicos. Si tu presentación es incompleta, y que no era susceptible a ser complementada, la autoridad debería darte más espacio para pedirte complementar en un factor determinado, que puede no estar considerado en tu análisis global.
Al principio hablábamos que la dirección del los criterios del SEA están comenzando aestá buscando unificarse los criterios a ser aplicados, ¿cuán efectivo ha sido esto? ¿Existe realmente esta unificación en la evaluación?
Lo que pasa es que, finalmente, quienes toman las decisiones son personas. Entonces, por mucho que se busque unificar criterios, la decisión final es dependerá del enfoque que debe tomar la persona que interpreta aplica el criterio.
La tendencia que tenemos en Chile es dictar nuevas leyes para resolver problemas y que las autoridades tengan que hacer tal o cual cosa. En definitiva, hacer unesto resulta imposible porque siempre estamos legislando para el caso concreto. Por mucho que haya instructivos las directrices dirigidos a las distintas autoridades, oe incluso dentro de un mismo servicio, lo que finalmente prima es el criterio.
Es importante que la autoridadel Gobierno tome la decisión política central dicte la instrucción y se cree una voluntad política de trabajar junto aapoyar y promover los proyectos de inversión, dando instrucciones claras a las diferentes autoridades de adoptar una postura colaborativa con las empresas solicitantes, de manera que los proyectos de inversión sí puedan desarrollarse y no vayan encontrando un obstáculo detrás de otro.
Reformas en el Congreso
¿Cómo ve las reformas a la permisología que están ahora en discusión en el Congreso?
Como señal, es bueno, porque está mostrando una sensibilidadpreocupación por parte del Gobierno con respecto a esta maraña o montaña infinita de permisos que se van multiplicando a decenas, cientos o incluso miles. Un proyecto minero, por ejemplo, necesita más de mil permisos sectoriales. Pero como mencioné, me parece efectivo aún más importante dar una la instrucción política a todos los diferentes organismos públicos para hacer aproximaciones colaborativas, agilizar y flexibilizar el otorgamiento de permisos, con el objetivo de destrabar la inversión.
De todas maneras, es relevante que las reformas avancen en una misma dirección. Tenemos casos en que un tema los permisos que se hemos discutido, relacionados a nivel de a la Evaluación Ambiental, luego tenemospara encontrar luego que la autoridad sectorial los ambientales sectoriales desconoce la opinión originalmente emitida, declarando que tu proyecto es “incompatible con la legislación aplicable”, y finalmente los que no tienen un componente ambiental, que hemos denominado “sectoriales”. Esto ha generado una multiplicación prácticamente infinita de exigencias para cada una de las diferentes actividades etapas en el desarrollo de un proyecto, y el problema es que cada es que cada autoridad y servicio ve su autorización como la más crítica, además de que muchaos son prerrequisito de otrosotras, llegando finalmente a un punto muerto. Esta coordinación es, incluso tanto o tan más relevante como que una modificación legal.
¿Crees que los tiempos de tramitación se puedan reducir con estas reformas?
Sí, yo creo que las reformas puedenhay bastante espacio para ir reduciendo los tiempos de tramitación. Es posibleEl punto es que esa reducción sea de la envergadura que realmente se necesita para desarrollar un proyecto. Hoy en día un proyecto puede demorar de 5 a 12 años en ser aprobado. El tema es cómo logramos una buena coordinación entre los organismos que intervienen para que Chile sea vuelva a ser un destino atractivo de inversión, tanto nacional como extranjera. Lo que estamos viendo es que incluso las empresas chilenas están optando por desarrollar sus proyectos en otros países de Latinoamérica, justamente por la cantidad de trabajo trabas que se requiereexisten para desarrollarlos.
¿Qué otras dificultades ha podido observar para la tramitación de un proyecto?
Tenemos un temauna pérdida muy significativa de la legítima confianza por parte de las empresas. Y esto se produce por la contradicción entre los servicios o en una misma autoridad.
Puede pasar que al principio tengas una o más aprobación aprobaciones ambientales, o más de unapermiso sectoriales, y cuando llegas después a tramitar un nuevo permiso ante alguna de las autoridades que ya intervinieron al momento final te dicen que no, porque tu proyecto no es compatible. Y sorprende, porque no has, sin que haya cambiado ninguno de los antecedentes.
Me ha pasado que una autoridad me dice que sí y luego se retracta, y cuando les pedimos explicaciones argumentan que habían cometido un error al haber evaluado de manera positiva el proyecto. Y si un proyecto toma decisiones en base a información que fue aprobada para que después la autoridad reculeEn esos caso, la mayoría de las veces a las empresas no les queda más remedio que resignarse a ese rechazo y perder toda la inversión que se había hecho durante muchos años.
